|
白虎隊の再考
|
||
| 白虎隊に象徴されるように、會津藩は、幕末や戊辰戦争で、勝ち目のない戦いを強いられたのであろうか。それとも、いくばくかの勝算があったのだろうか。 私には「滅びの美学」などというのは、結果的にそう呼ばれるようになっただけであり、會津藩は、何も封建の世の幕引きを買って出たわけではないように思える。 士中二番隊の白虎隊も、神風連のように、扇をかざし、刀だけで官軍に斬りこんだのではない。勝つために、新式の銃を要求したのだった。「滅びの美学」が先にあったのではない。 會津藩は、海に面しているわけでもないのに、開国への流れが抗しがたいのを痛感していた。私たちが現在考える以上に、時代に精通していたのである。 高橋淡水著の『壮絶悲絶白虎隊』のなかでも、松平容保の立場について、「佐久間象山、横井小楠等の議を入れて、開国の止む得ざることを諸藩に説き聞かすとともに、攘夷と騒ぐ人たちを鎮めていました」と書いている。 幕末第一の思想家であった佐久間象山と、會津藩との結びつきのなかに、時代の寵児たらんとした會津藩の実像が浮かび上がってくるのである。 とくに、私が注目するのは、會津藩が、佐久間象山の「御動座」に賛成していたされる点だ。 長州が京都の攻め込む、元字元年の禁門の変前に、天皇を彦根城に遷し、その後には、皇居を江戸に遷すというもので、天皇を「玉」と隠語で呼ぶならば、その争奪戦に、會津藩もまきこまれていたのである。 佐久間象山が尊攘派の河上彦斎に暗殺されたのは、そのことが発覚したためだとも言われる。吉田松陰の師でもあった男が、こともあろうに昔の仲間の刃にかかったのである。 會津藩と佐久間象山については、作家の松本健一が詳しく論じている。會津藩を取り上げるにあたって、すぐに「純情一徹」というのが代名詞になってしまっている。 これに対して、松本はアンチテーゼを示したのである。 しかも、そこで使われている資料は、會津藩士公用方であった広沢安任の「象山先生を懐ふ」という文章であった。 そのなかでは、「佐久間象山が京都の木屋町で斬られた時に、駆けつけたのは、息子の恪二郎と、広沢と同じ會津藩士の山本覚馬であった」というのが記述されている。 と同時に、「遷都の議を首唱す。故に天誅を加う」という三条橋畔の立札にも触れている。あえてその立札にこだわったあたりに、広沢の無念さがうかがい知れる。 公武合体派がそこまで手を染めれば、薩摩や長州も明治天皇を利用することは出来なかっただろう。 もちろん、會津藩にとっては、天皇は神聖にして侵すべからざるものであって、薩長のように、徹底するのは無理であったに違いない。 都から遠く離れて住む者にとっては、人間としての天皇に触れることもなかったからだ。 それでも、會津藩の開明派は、佐久間象山と組もうとしたのである。時代に取り残されないためには、非常手段に訴えるしかなかったのである。 會津藩をめぐっては、尊皇であったというのは、井までは定説になっている。しかし、一心に思い慕うことが、かえって裏切られることもあるのである。 二十年ほど前のことだったろうか。郷土史家の相田泰三さんと、一橋名誉教授であった大平善悟さんが論争したことがあった。 大平さんは、政治を理解できなかった會津藩の愚かさを指摘した。これに対して、相田さんは、尊王であることの大切さを説いたのである。 佐久間象山をブレーンとした會津藩が、山階、中川の両宮にも了承を取り付けたというその企てを、どう論評しただろうか。故人となった御二人に伺ってみたい気がする。 |